segunda-feira, 27 de agosto de 2007

F.C.Porto - SPORTING CLUBE DE PORTUGAL

Desde a primeira vez que vi o lance (na televisão), não me restou qualquer dúvida que Polga quase no chão e em desequilíbrio, não queira mais senão cortar um lance perigoso que isolaria Postiga já perto da baliza do nosso Sporting. Que o árbitro tenha agido mal, talvez não aguentando a pressão do jogo, já estamos habituados, mas o que realmente me impressiona é a forma desonesta como a imprensa de hoje tenta crucificar o nosso guarda redes que, tal como eu, não teve qualquer dúvida quanto ao corte do Polga. Saliento a análise de antigos árbitros e de comentadores esclarecidos como Rui Santos que também não viram nenhum passe ao Guarda-redes.

Não gostei da forma demasiado politicamente correcta com que Paulo Bento comentou este lance, bem como todo o jogo, não defendendo os interesses do nosso Sporting para os próximos encontros com este árbitro. Devemos vincar a nossa insatisfação com lances incorrectamente ajuizados pelos árbitros e que definem resultados e campeonatos. O Sporting tem que deixar de ser o coitadinho, o clube simpático e correcto, que os árbitros não respeitam nem têm medo de prejudicar. Senão veja-se as 3 cotoveladas dos jogadores do Porto bem como a entrada do Quaresma sobre o Miguel Veloso, lances anti-desportivos e passíveis de penalização com os cartões adequados. O árbitro não viu e ... poucos falam!!! Porque será??????
Saudações Leoninas,
Fernando Machado

8 comentários:

  1. O Sporting perdeu com o FC Porto na sequência de um lance, no mínimo, muito duvidoso. Os próprios especialistas em arbitragem estão divididos quanto à decisão de Pedro Proença de assinalar um livre indirecto dentro da área castigando o facto de Stojkovic ter agarrado a bola com as mãos, vinda de um corte de Anderson Polga que Tonel deixou passar. Mas o que ouvimos no final do jogo foi o treinador Paulo Bento e o médio-esquerdo Vuckevic a teorizarem sobre as responsabilidades do guarda-redes do Sporting. Num sentido contrário, Tonel, por seu turno, explicou por que motivo o lance fatal não deveria ter sido sancionado com um pontapé-livre indirecto. Dos dirigentes do Sporting não se ouviu uma palavra. O que vimos foi Filipe Soares Franco "nos braços" de Pinto da Costa... Ou seja, sem uma estratégia de comunicação articulada face às perguntas dos jornalistas, os elementos do Sporting “chutaram” para onde estavam virados, respondendo a várias vozes. E o resultado está à vista. A ideia que passa é que a responsabilidade foi mesmo do guarda-redes sérvio. Se assim é, então Paulo Bento só tem uma coisa a fazer na próxima jornada: afastar Stojkovic da equipa titular. Porque um erro tão grande não pode passar em branco.

    ResponderEliminar
  2. O SOLAR DO NORTE está linkado no LEÃO DA ESTRELA.

    Bem-vindos á blogosfera!

    Saudações Leoninas!

    ResponderEliminar
  3. Em primeiro lugar fico muito satisfeito com a criação deste Bloog. Parabéns.
    Quanto ao jogo com o fcp e em particular quanto à arbitragem, muito me admira que haja opiniões divididas quanto ao lance que origina a falta. O lance não é passível de marcação de livre indirecto quer numa análise ao espírito da norma quer numa análise à própria letra da mesma. Senão vejamos:
    1 - esta norma surge com intuito de reduzir o anti-jogo e as perdas de tempo, ninguém no seu perfeito juízo poderá avaliar este lance como uma deliberada perda de tempo;
    2 - Existem 4 critérios que terão de ser cumpridos para que o lance origine um livre indirecto: passe deliberado para o guarda redes efectuado com o pé - a) não é passe, é um corte (passe implica posse e domínio de bola, o que não se verifica), b)como tal não pode ser deliberado, c)não é para o guarda redes, é para o Tonel, que chega mesmo a levantar o pé para deixar passar a bola, d)é efectuado com o pé. Como se verifica, dos 4 critérios somente o último se verifica, como tal, não existem dúvidas, critérios diferentes, análises de intensidade ou intencionalidade, somente exite um erro do árbitro. Parece-me grave, que sendo esta questão tão evidente, possam existir pertensos especialistas a dar o benefício da dúvida à decisão do árbitro, ou mesmo concordar com ela. Parece-me mais grave ainda que o Sr. Pedro Proença, embora não o tenha dito frontalmente leve os ouvintes da Antena 1, onde ontem foi entrevistado, a pressupor que tem consciência que agiu bem.
    E parece-me mais grave, porque o Sr. Pedro Proença é árbitro da primeira categoria do futebol português, tendo tido o ano passado a pontuação mais elevada entre todos os seus colegas, assim, assumindo que não existe qualquer má vontade para com o Sporting, só poderei interpretar a situação como uma total inaptidão no conhecimento das regras do jogo e como tal uma completa incapacidade para o exercício das suas funções de arbitragem.

    ResponderEliminar
  4. Muito Obrigado Seixas!

    Concordo inteiramente com a tua análise, mais técnica do que a minha. Na verdade também me preocupei em ler o dito regulamento desportivo e não me deixa qualquer dúvida na sua interpretação, não existe nenhum passe.

    Se alguém teve dúvidas neste lance foi a pessoa que menos deveria, isto é, o árbitro. Nem os nossos jogadores tiveram ...

    Vou esperar não só pelos teus comentários, mas também que lances temas para o blog.

    Saudações Leoninas!!

    ResponderEliminar
  5. Hoje é já claro que o golo do F C Porto foi ilegítimo, na medida em que a falta não existiu. Para ser correcto marcar a falta era necessário haver um passe ao guar-redes e que esse passe fosse deliberado. Ora isto evidentemente não aconteceu.Pelos vistos Stojkovic conhecia a "lei 12", e Proença não !
    Lamentável o P. Bento não ter defendido a verdade e, logo, o seu guarda-redes.
    Lamentáveis as declarações do árbitro no dia seguinte ao jogo.

    ResponderEliminar
  6. Em 1º lugar quero dar as boas vindas a este blog, é com muito prazer que vejo mais uma iniciativa de grandes sportinguistas ir a bom porto!
    Ao que foi dito pelos anteriores comentários pouco posso acrescentar, claro que se trata de um corte de bola e claro que o Polga em esforço e em carrinho retira a bola do adversário sem ter intenção de a endereçar ao guarda-redes.
    Outro ponto a ter em conta, é a abordagem do nosso treinador ao lance, e as criticas endereçadas ao Stoikovic; no meu entender, mais uma vez o Paulo Bento esteve muito bem, todos reparamos que o próprio Stoikovic hesitou, (claro que ajuizou bem o lance e agarrou convicto de que estaria a proceder da forma mais correcta), no entanto, e considerando as qualidades das arbitragens em Portugal, numa circunstância como aquela o guarda-redes deverá sempre agir pelo seguro e nunca pôr nas mãos de um arbitro que poderá (ou não) ser incompetente, a decisão que poderá custar-nos uma ocasião de golo iminente. Assim a maneira como o Paulo Bento aborda o lance é, quanto a mim, uma pedagogia! E pedagogia é como sabemos uma das funções fundamentais de um treinador de futebol consciente!
    Um forte abraço a todos e até bveve.

    ResponderEliminar
  7. Antes de mais, bem vindo! Força Sporting

    Como alguém já disse: será que ninguém defende o Sporting?
    Basta comparar a atitude do Sr. Jesualdo após a final da Super-Taça com a que o Paulo Bento está a ter. O treinador do Sporting, até agora, não defendeu os seus jogadores, o Sporting e a si próprio. Não será tranquilidade a mais?
    Aliás, o FCP teve neste jogo a consequência de uma bem urdida estratégia comunicacional, ou seja, apresentou-se como vítima de tudo e de todos e foi compensado.
    Para finalizar, não querendo ser injusto com o Paulo Bento, saliento um certo registo comportamental no treinador do Sporting que deixa indiciado algum temor reverencial ao FCP. Por várias vezes não foi capaz de reagir contra os agentes do FCP. Será que um dia teremos o PB a treinar o Porto? O futuro o dirá.

    Uma coisa é certa, o SCP foi muito prejudicado e ninguém, com responsabilidade, o defendeu.

    ResponderEliminar
  8. Caro Rocha, não podia concordar mais com a sua apreciação e compete-nos a nós e a blogs como desta natureza a defesa pelos interesses e valores da nosso Instituição, parafraseando a saudosa Juventude Leonina, o Sporting somos nós !!

    Quero ainda deixar umas palavras especiais para o meu amigo Diogo, sendo uma agradável surpresa ler os teus sábios pensamentos, um abraço.

    Para terminar peço que enviem o vosso email para solardonorte@gmail.com, para vos adicionar como fundadores deste blog e poderem não só deixar comentários mas também textos para outros comentarem.

    Saudações Leoninas,
    Fernando Machado

    ResponderEliminar